Trop c'est trop. Une fois de plus, je reçois aujourd'hui un de ces messages à faire suivre d'urgence à tous ses contacts. La différence avec les messages habituels, c'est qu'il est accompagné d'une photo (que je ne reproduirai pas) où l'on voit deux jeunes garçons faisant un doigt d'honneur et tenant une corde au bout de laquelle est pendu un chiot supposé mort. Il est demandé d'aider à les identifier et d'informer la police au cas où on les reconnaîtrait. "Pensez à ce qui  pourrait arriver si l'un de ces individus croise la route de vos enfants, de vos animaux ou de votre famille" conclue le message. Ce à quoi je réponds : pensez à ce qui pourrait arriver à votre fils s'il avait le malheur de ressembler à l'un des deux jeunes. C'est la porte ouverte à la suspicion, à la délation ou pire à la vengeance ! Avec le risque de faire perdre leur temps aux policiers qui ont sûrement d'autres chats (ou chiens) à fouetter. Si l'on prend la peine de faire une recherche sur internet, on apprend que cette affaire est terminée, mais surtout qu'elle s'est passée... en Amérique du sud et que les deux jeunes ont écopé d'une peine légère. Ne relayez donc pas ce genre de message, il y a 999 chances sur 1.000 pour que ce soit un "hoax". Et pour vous en avoir la confirmation, consultez le site  internet, Hoaxbuster, le spécialiste de la chasse aux fausses rumeurs.

Pour une fois, une émission pas trop mal faite sur la profession de détective privé dans le cadre du magazine "90' Enquêtes" de TMC. Quelques types d'interventions sont présentés : contrefaçon, fraude aux arrêts de travail, adultère. On notera toutefois qu'un des détectives commet une grossière erreur en filmant une personne se trouvant sur son balcon, donc dans un lieu privé... 

Cliquez sur l'image ci-dessous pour voir l'émission.

Les trois cadres de Renault accusés d'espionnage industriel dans des lettres anonymes et mis à pied le 3 janvier 2011 contestent vigoureusement les accusations portées contre eux. Désormais saisie, la justice va devoir apprécier les conditions dans lesquelles le groupe automobile a conduit sa propre enquête et statuer sur la validité de ces accusations. En effet, deux membres de la sûreté de Renault, un ancien du Technocentre et un ex-policier, auteurs du rapport qui a conduit à la mise à pied, se sont appuyés sur les investigations financières réalisées par un enquêteur privé qui a travaillé seul et qui transmettait ses informations de manière informelle, par l'intermédiaire d'un salarié de la société d'intelligence économique Geos. Ce qui laisse ouvertes les interrogations sur la réalité du périmètre de l'enquête et la légalité des moyens utilisés. Les trois cadres ont décidé de porter plainte pour dénonciation calomnieuse.

A lire sur L'Express.fr et sur Le Point.fr.

Une fois de plus, le Conseil d’Etat remet en cause les contrôles sur place effectués par la Commission Nationale de l’Informatique et des Libertés dans des conditions pas toujours très respectueuses des droits de la défense. Dans une décision rendue le 7 juillet 2010, la cour administrative suprême a reproché à la CNIL de ne pas avoir informé les responsables d’une agence de détectives dont elle allait visiter les locaux qu’ils avaient le droit de s’y opposer, comme le prévoit l’article 44-II de la loi n° 78-17 du 6 janvier 1978 modifiée. La délibération prise sur la base des constatations faites lors de ces contrôles est annulée, de même que la sanction pécuniaire de 50.000 € qui en découle. Cette somme devra donc être remboursée par la CNIL, la décision du Conseil d’Etat étant définitive.

Pour lire la décision du Conseil d'Etat, cliquez ici.

Deux détectives privés d'une agence nantaise avaient pris de façon classique des photos à l'appui d'un rapport d'enquête destiné à servir de preuve dans le cadre d'une procédure judiciaire. Il s'agissait d'une part de photos de personnes sur le parking d'un entrepôt et d'un commerce, et d'autre part de photos de deux véhicules garés à l'intérieur d'une propriété privée.

Une plainte avait par la suite été déposée pour atteinte à l'intimité de la vie privée d'autrui sur le fondement de l'article 226-1 du code pénal. Or cet article concerne le fait de porter atteinte à la vie privée "en fixant, enregistrant ou transmettant, sans le consentement de celle-ci, l'image d'une personne se trouvant dans un lieu privé". C'est donc fort justement que le Tribunal correctionnel de Vannes a rendu une ordonnance de non-lieu le 7 juin 2009, en indiquant que le parking d'un entrepôt ou d'un commerce ne constitue pas un lieu privé au sens de l'article 226-1 et qu'une photo de véhicule dans un lieu privé ne constitue pas une atteinte à la vie privée, l'élément constitutif de l'infraction étant uniquement la captation de l'image d'une personne physique.